국문초록
대상판결은 삼자간 등기명의신탁에서 명의수탁자가 명의신탁된 부동산을 제3자에게 처분하여 이득을
얻은 경우에 누가 그 이득에 대하여 부당이득반환청구를 할 수 있는지 여부가 쟁점이 되었다. 대상판결의
다수의견은 명의신탁자가 부당이득반환청구를 할 수 있다고 보았다. 그러나 필자는 명의신탁자가 아니라
매도인이 침해부당이득반환청구권을 행사할 수 있다는 논지를 전개하며 대상판결의 다수의견을 비판하였는바, 그 내용을 정리하면 다음과 같다.
첫째, 명의수탁자가 제3자에게 명의신탁된 부동산을 처분한 경우에 명의신탁자의 책임있는 사유에
의하여 이행불능이 발생하였으므로 채권자위험부담주의에 따라 매도인은 지급받은 매매대금을 반환하지
않아도 되지만, 그렇다고 하여 명의수탁자의 처분으로 매도인에게 손해가 발생하지 않았다고 보기 어렵다. 침해부당이득에서는 소유권이 침해된 그 상태가 바로 손해를 구성하므로 명의수탁자의 처분으로
부동산의 소유자인 매도인에게 손해가 발생하였다고 볼 수 있기 때문이다.
둘째, 대상판결의 다수의견은 명의신탁자에게 명의수탁자에 대한 부당이득반환청구권을 인정함으로써
계약관계의 청산은 계약 당사자 사이에 이루어져야 한다는｢계약법의 기본원리｣를 따르지 않고 있는바,
명의신탁자가 계약 상대방인 매도인의 무자력의 위험을 부담하지 않음으로써 명의신탁자를 매도인의
다른 일반채권자에 비하여 우대하는 결론이라는 점에서 부당하다. 또한, 명의신탁자가 명의신탁약정에
기하여 명의수탁자에게 소유권을 급부한 것으로 볼 수 없으므로 ｢지시관계에서의 부당이득 법률관계｣의
법리를 적용할 수 없다는 점에서 다수의견은 부당하다.
셋째, 대상판결의 다수의견을 전용물소권의 법리에 의하여 정당화하기 어렵다. 전용물소권은 우리
법에서 인정하기 어려우며, 설령 인정한다고 하더라도 명의신탁자가 매도인에게 지급한 매매대금이 전용되어 명의수탁자가 처분대금을 취득한 것으로 보기 어렵기 때문이다.
목차
對象判決 : 大法院 2021. 9. 9. 宣告 2018다284233
全員合議體 判決
[事案의 槪要]
[訴訟의 經過]
1. 원고의 주장
2. 제1심 법원의 판단(수원지방법원 성남지원
2017. 7. 7. 선고 2016가합201278 판결)
3. 항소심 법원의 판단(서울고등법원 2018. 10.
12. 선고 2017나2041062 판결)
4. 대법원의 판단
[硏 究]
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 삼자간 등기명의신탁의 법률관계
1. 삼자간 등기명의신탁의 의의
2. 삼자간 등기명의신탁에서 명의수탁자 처분
시 법률관계
Ⅲ. 명의수탁자의 처분과 침해부당이득에서의 손해의 발생
1. 문제점
2. 침해부당이득에서의 손해의 개념
3. 삼자간 등기명의신탁에서 수탁자 처분 시 침
해부당이득의 성립
Ⅳ. 대상판결에 대한 검토
1. 대상청구권을 통한 이해관계 조정의 필요성
2. 계약관계 청산에 있어서 계약법의 기본원리
준수의 필요성
3. 전용물소권 인정에 의한 다수의견 정당화 여부
4. 기타 대상판결에 대한 비판
Ⅴ. 결 론
외국어초록
The Korean Supreme Court issued an en banc decision 2018Da284233. The issue
is who can claim a right to unjust enrichment in a case where the title trustee disposed
of the title trust immovable in the title trust involving a third party. The majority
opinion held that the title trustor can claim a right to unjust enrichment, whereas
the dissenting opinion held that the seller can claim. Basically, this study deals with
the majority opinion with a critical eye and the conclusion of this study could be
summed up as follows:
First of all, in a case where the title trustee disposed of the title trust immovable
in the title trust involving a third party, the impossibility of performance of the seller
occurred due to the cause for which the title trustor(buyer) is responsible. Accordingly,
the seller claims a right to the payment given by the title trustor(buyer). However,
this does not mean that the seller, i.e. the owner of the title trust immovable did not
sustain damage. Based on the assignment theory(Zuweisungsgehaltstheorie), the interfe
rence with the ownership itself can be deemed as the damage in Article 741 of the
Civil Act and therefore, the seller, i.e. the owner of the title trust immovable can be
said to sustain damage by the disposition of the title trustee and can claim a enrichme
nt claim based on interference with a right of the claimant(Eingriffskondiktion) against
the title trustee.
Secondly, the majority opinion erred in that it overlooked the basic principle of
contract law. According to the basic principle of contract law, settlement arising from
the dissolution of the contract should be done between the contracting parties so that
each contract party should assume the risk of insolvency on the other party. Based on this principle, it is tenable that the title trustor(purchaser) can claim a right to
unjust enrichment only against the other party of the sales contract, i.e. the seller.
However, the majority opinion, which held that the title trustor can claim a right to
unjust enrichment against the title trustee, does not follow the basic principle of the
contract law without any justifiable grounds. It should be noted that the doctrine of
unjust enrichment previously employed in cases where a debtor directs(“anweisen”in
German) the third party to perform his or her obligation to the creditor cannot apply
this case and therefore, the majority opinion cannot be justified based on this
doctrine.
Thirdly, the majority opinion cannot be justified based on the actio de in rem verso.
It is reasonable to assert that the actio de in rem verso cannot be acknowledged in
Korean civil law. In addition, it is difficult to conclude that the title trustee obtained
the profit by the appropriation of the payment of the title trustor toward the seller.
